Красноярский краевой суд удовлетворил иск жителя Лесосибирска, повредившего автомобиль в дорожной яме. При этом в краевом суде не согласились с выводом суда первой инстанции, который увидел в действиях пострадавшего грубую неосторожность.
Как рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, осенью 2015 года в дневное время мужчина, управляя автомобилем Honda Stream, наехал на заполненную водой яму на ул. Тюленина в Лесосибирске. О факте ДТП он сообщил в ГИБДД, на месте происшествия сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков автомобильной дороги. Согласно документу, на проезжей части имелась выбоина шириной 2,8 м, длиной - 6,2 м, глубиной - 35 см, с застоем воды. В результате аварии у машины были повреждены передний бампер и решетка радиатора, частично отслоилось лакокрасочное покрытие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 49,6 тыс. рублей.
При рассмотрении спора Лесосибирский городской суд указал, что яма по размерам значительно превышала допустимые показатели просадок и выбоин дорожного покрытия, установленные ГОСТом (не более 60 см по ширине, 15 см по длине, 5 см по глубине). При этом на аварийном участке отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что также привело к аварии. И поскольку автодорога местного значения находится в ведении муниципального образования - города Лесосибирска, суд возложил на уполномоченное лицо администрации обязанность по возмещению пострадавшему материального ущерба.
Однако суд признал виновным в ДТП и самого водителя, установив степень его вины в 50%. Суд посчитал, что мужчина знал об этой яме, значительной площади, так как проживает рядом, но выбрал неправильную скорость, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и допустил грубую неосторожность. К тому же ранее мужчина обращался в мэрию с заявлением о ремонте и благоустройстве именно этой дороги.
В итоге в марте 2016 года Лесосибирский городской суд постановил взыскать с администрации Лесосибирска в пользу водителя половину стоимости ремонта машины - 24,8 тыс. рублей, 1,2 тыс. рублей расходов на экспертизу, 900 рублей оплаты государственной пошлины.
Обе стороны обжаловали судебное решение: мужчина просил удовлетворить иск в полном объеме, а представитель администрации - отменить постановленный акт за «отсутствием доказательств повреждения транспортного средства именно на этой дороге». Красноярский краевой суд счел обоснованными только доводы жалобы истца, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии вины в его действиях.
Краевой суд указал, что на спорном участке движение не было запрещено, не были введены ограничения, обеспечивающие безопасность движения, притом водитель был лишен возможности визуально определить глубину выбоины, так как она была заполнена водой. Вместе с тем характер и локализация повреждений автомобиля свидетельствовали о применении истцом должной скорости движения. Доказательств тому, что мужчина мог визуально установить глубину поврежденного дорожного полотна, суду представлено не было. При этом мужчина вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин.
При таких обстоятельствах Красноярский краевой суд изменил судебное решение, постановив взыскать с мэрии в пользу водителя в счет материального ущерба 49,6 тыс. рублей, расходы на услуги оценки - 2,4 тыс. рублей и в возврат оплаты госпошлины - 1,8 тыс. рублей.